ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2009 г. N 09АП-17365/2009-АК
Дело N А40-55986/09-117-389
Резолютивная часть постановления
объявлена 23.09.2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
24.09.2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи Крекотнева С.Н.
судей: Кольцовой Н.Н., Кораблевой М.С.
при ведении протокола судебного заседания
председательствующим судьей Крекотневым С.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
07.08.2009 г.
по делу N А40-55986/09-117-389, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.
по иску (заявлению) ЗАО "Страховая компания
"Мегарусс-Д"
к ОСАО "Ингосстрах"
о возмещении ущерба в порядке суброгации
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (заинтересованного лица): не
явился, извещен
установил:
ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д" (далее - истец) обратилось в Арбитражный
суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" (далее -
ответчик) в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного в
связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в
размере 11 156,19 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
07.08.2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Принимая
решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из обоснованности заявленных
требований, руководствовался ст. ст. 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса
Российской Федерации, ст. ст. 1, 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств".
Не согласившись с
принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит
отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и
необоснованности, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном
объеме, указывая на то, что истцом при определении стоимости восстановительных
расходов не учтен износ автомобиля, а также на то, что он не был вызван для
участия в осмотре поврежденного автомобиля.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не
представил.
Представители истца и ответчика,
надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в
судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд счел возможным
рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266,
268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит
оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения
арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами
дела.
Как видно из материалов дела, 15.01.2008
г. в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль марки
ВАЗ 21102 (государственный регистрационный знак О893МУ97) под управлением Сибирикова О.С. и застрахованный ЗАО "Страховая
компания "Мегарусс-Д" по страховому полису
N 519798 от 27.01.2007 г.
В соответствии со справкой о
дорожно-транспортном происшествии от 15.01.2008 г., постановлением-квитанцией
99 ТА N 0801289 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя
Кочеткова В.Г., управлявшего автомобилем марки "Форд-фокус"
(государственный регистрационный номер А210СХ97) и нарушившего п. 8.3 Правил
дорожного движения.
На момент дорожно-транспортного
происшествия гражданская ответственность водителя Кочеткова В.Г. застрахована в
ОСАО "Ингосстрах" по страховому полису ОСАГО серии ААА N 0135830949.
Факт повреждения и стоимость ремонта
транспортного средства автомобиль марки ВАЗ 21102 (государственный
регистрационный знак О893МУ97) подтверждаются актом осмотра транспортного
средства от 22.01.2008 г. N 147-01/08, проведенным независимым оценщиком ООО
"Эксперт-Альянс", счетом N 67 от 11.03.2008 г., заказ-нарядом
N ЗН/00065 (л.д. 26 - 32).
Истец перечислил денежные средства в
размере 11 156,19 руб. на счет организации, осуществлявшей ремонт транспортного
средства марки ВАЗ 21102 (государственный регистрационный знак О893МУ97), что
подтверждается платежным поручением от 24.04.2008 г. N 3945 (л.д. 33).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические
лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный
источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие
непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда
возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником
повышенной опасности на праве собственности, прав хозяйственного ведения или
праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что
если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки,
возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ
вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на
лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 1
Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым
случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных
лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного
страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при
использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность
страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с положениями статьи 3
указанного Закона основными принципами обязательного страхования являются
гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу
потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 60 Правил обязательного
страхования гражданской ответственности владельцу транспортных средств,
утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г.
N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими
Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Поскольку истец возместил ущерб
страхователю в полном объеме, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах
выплаченной суммы.
При этом, п. 4
ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована
в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,
предусмотренные законом или договором страхования такой ответственности, лицо,
в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе
предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда,
причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
Учитывая изложенное, суд апелляционной
инстанции приходит к выводу о том, что требование истца является обоснованным и
документально подтверждено.
Пунктом 61 Правил обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,
утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г.
N 263, установлено, что потерпевший в качестве документов, подтверждающих
размер ущерба, представляет сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта
транспортного средства.
Истцом представлены документы сервисного
центра - ООО "Сервис Оптима-Авто",
производившего ремонт поврежденного автомобиля, которые подтверждают стоимость
восстановления автомобиля, т.е. реальный ущерб, причиненный в результате
дорожно-транспортного происшествия.
Основными целями и принципами
Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав
потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу,
недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения
установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании
транспортных средств другими лицами.
Для реализации этих целей и принципов
названный Закон устанавливает размер страховой суммы, в пределах которого
потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию
(статья 13 Закона).
При этом, данный
Закон не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в
котором находилось имущество в момент причинения вреда, что противоречило бы
положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие
повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые
он должен будет произвести для восстановления имущества вызвана причинением
вреда.
Довод апелляционной жалобы о том, что
истец не известил ответчика об осмотре поврежденного транспортного средства, не
может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.
Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести
страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором
обязательного страхования.
Определение размера убытков потерпевшим,
а не страховщиком, не освобождает последнего от обязанности выплатить страховое
возмещение.
В соответствии с п.
6 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе отказать
потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного
имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой
экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями
настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая
и размер убытков, подлежащих
возмещению по договору обязательного страхования.
Из указанной нормы следует, что отказ в
выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности
наличия страхового случая и размера убытков.
В данном случае, факт причинения вреда в
результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового
случая, подтвержден документально, а именно указанными выше материалами
административного производства, и не оспаривается ответчиком.
Наличие и характер повреждений
транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного
средства. Повреждения, указанные в акте осмотра, а также произведенные
ремонтные работы, материалы и запасные части, использованные для устранения
повреждений, указанные в документах сервисного центра, соответствуют
повреждениям автомашины.
Таким образом, представленные истцом
документы позволяют определить размер убытков.
Кроме того, материалами дела
подтверждается, что ответчиком были получены телеграммы о вызове его
полномочного представителя для участия в осмотре поврежденного транспортного
средства (л.д. 22).
Доводы ответчика в отношении того, что
истцом не представлены правила страхования, доверенность, подтверждающая
полномочия сотрудника, заключившего договор страхования, а также копия
заявления на страхование, правомерно отклонены судом первой инстанции,
поскольку отсутствие данных документов не является безусловным основанием для
отказа в выплате страхового возмещения при суброгации.
Кроме того, копия заявления на
страхование в материалах дела имеется.
В соответствии с п.
2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем
составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами
посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или
иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны
по договору.
Пунктом 2 ст. 940 ГК РФ установлено, что
договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо
вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного
заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.
Таким образом, что договор страхования
должен быть подписан страховщиком.
Копия страхового полиса страховщиком
подписана (л.д. 16).
Согласно п. 6 ст.
12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим
основание права страховщика отказать потерпевшему в страховой выплате или ее
части, при непредставлении правил страхования, доверенности, подтверждающей
полномочия сотрудника, заключившего договор страхования, а также копии
заявления на страхование, не предусмотрены такие последствия, как безусловный
отказ в выплате страхового возмещения.
При изложенных обстоятельствах, суд
апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств
подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования
заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции считает, что
судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены
доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное
решение, в связи с чем апелляционная жалоба не
подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не
опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить
основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы между сторонами
распределяются между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266,
267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
07.08.2009 г. по делу N А40-55986/09-117-389 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи:
Н.Н.КОЛЬЦОВА
М.С.КОРАБЛЕВА